INVESTIGACION OVNI. 43. EEUU. COMITE CONDON.

INVESTIGACIÒN OVNI. 43. ESTADOS UNIDOS. COMITE CONDON. 2. Los científicos prevén que el Comité recomendará contra el gobierno continua investigación OVNI corrió su propia refutación a la imprenta antes del Informe Final de la Comisión. Llamado OVNIS? ¡Sí! y escrita por Fuller, se preguntaba si la CIA quería desviar la atención pública de los ovnis. Se utilizaron tres casos para hacer el caso para la actividad extraterrestre. Proyecto investigador Craig Roy describió más adelante cada uno de los casos como "un disparate", "muy sospechoso", e inexplicable pero muy débil. Comité ReportThe Comité emitió su informe a la Fuerza Aérea en noviembre de 1968, que se publicó en enero de 1969 El informe, 1.485 páginas en tapa dura y 965 páginas en edición de bolsillo, divididos casos ovni en cinco categorías:. Antiguos informes de OVNIs desde antes de que el Comité convocó, los nuevos informes, casos fotográficos, radar / visual, los casos y los ovnis reportados por los astronautas. Algunos casos OVNIs cayeron en varias categorías. Condon autor de 6 páginas de "conclusiones y recomendaciones", un 43-página "Resumen", y una historia de 50 páginas de los fenómenos OVNI y de investigación en los últimos veinte años. En su introducción a "Conclusiones y Recomendaciones", Condon escribió: "Nuestra conclusión general es que nada ha llegado a partir del estudio de los ovnis en los últimos 21 años que ha añadido al conocimiento científico consideración cuidadosa del expediente, ya que está a nuestra disposición conduce concluir que un estudio más amplio de los Ovnis probablemente no se puede justificar con la esperanza de que la ciencia se adelanta así”. Él también recomendó que la creación de un programa del gobierno para investigar los informes de OVNIs. También se describe el problema que se enfrenta la comunidad científica, que cada científico debe evaluar el expediente para sí mismo, y que la recomendación del Informe contra de la investigación ulterior "no puede ser verdad para todos los tiempos". Él aconseja que las agencias gubernamentales y fundaciones privadas "deben estar dispuestos para examinar las propuestas de investigación de ovnis, en una mente abierta, sin prejuicios base, cada caso individual debe ser cuidadosamente considerada por sus propios méritos". En particular, el informe señaló que había deficiencias de los conocimientos científicos en los campos de la "óptica atmosférica, incluida la propagación de ondas de radio, y de la electricidad atmosférica" que podrían beneficiarse de una mayor investigación en el campo de los OVNIs. El informe detalla 59 casos de estudio, aunque por razones jurídicas a sus lugares fueron cambiados. New York Times, editor de ciencia Walter Sullivan, en su introducción a la versión publicada del informe, dijo que la serie "se lee como un moderno, de la vida real colección de Sherlock Holmes episodios. Los casos van desde la perplejidad inquietantemente y ridículamente ingenuo. El lector se le da un sabor del método científico, aunque los casos son a menudo de tal manera que desafían algo parecido a un análisis deductivo ".] Seis capítulos incluidos estudios de campo de tal evidencia física electromagnética afecta, y las imágenes visuales y de radar. Se trataba de las observaciones de los astronautas de Estados Unidos. Cabe destacar que en la sentencia de 02 en la sección IV, capítulo 2, según el informe del incidente de 1956 Lakenheath-Bentwaters: "En conclusión, a pesar de las explicaciones convencionales o naturales desde luego no se puede descartar la probabilidad de que tal parece bajo en este caso y la probabilidad de que en al menos un genuino OVNI estuvo implicado parece ser bastante alto". Incluso antes de su finalización, la Fuerza Aérea había pedido a la Academia Nacional de Ciencias para "proporcionar una evaluación independiente sobre el alcance, la metodología y los resultados" de la Comisión. Un panel presidido por el astrónomo de Yale Clemencia Gerald M. estudiado el Informe durante seis semanas y llegó a la conclusión de que "sobre la base de los conocimientos actuales de la explicación menos probable de los ovnis es la hipótesis de visitas extraterrestres por seres inteligentes" y que "no prioritaria en UFO investigaciones se justifica por los datos de las últimas dos décadas”. En respuesta a las conclusiones del informe, la Fuerza Aérea cerró el Proyecto Libro Azul, establecida en marzo de 1952, el 17 de diciembre de 1969. Informe AssessmentsThe obtuvo una tibia acogida de los científicos y revistas académicas, mientras que recibir "elogio casi universal de los medios de comunicación". Muchos periódicos, las revistas y los diarios que publicaron comentarios aprobación o editoriales relacionados con el Informe Condon. Algunos compararon cualquier creencia continuada en los ovnis como la creencia de que la tierra es plana. Otros predijeron que el interés en los OVNIs podría disminuir y en un par de generaciones que recordar sólo vagamente. La ciencia, la publicación oficial de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, dijo: "El estudio de Colorado es sin duda la más exhaustiva investigación y sofisticado de la nebulosa fenómeno OVNI jamás realizado". El 08 de marzo 1969 de la revista Nature ofrece una revisión general positivo para el Informe Condon, pero se preguntó por qué tanto esfuerzo se había gastado en un tema: "El proyecto Colorado es un logro monumental, pero uno de ingenio quizás erróneamente que lo haría sin duda, ser inepto para compararlo con los intentos de siglos anteriores »para calcular cuántos ángeles podían mantener el equilibrio sobre la punta de un alfiler, es más como tomar una maza para cascar una nuez, excepto que las tuercas será bastante inmune a su impacto". El 8 de enero de 1969, el New York Times tituló su cobertura: "UFO Conclusión: ninguna visita de lejos" El artículo dijo que, basándose en el informe, la ETH finalmente podrían ser despedidos y todos los informes de ovnis tenían explicaciones prosaicas. Señaló que el informe tenía sus críticos, pero los caracterizó como "entusiastas de los ovnis". Los críticos hicieron su caso varias veces sin obtener el apoyo del gobierno que buscaban. Uno describió el informe como "una compilación bastante desorganizada de artículos independientes sobre temas dispares, una minoría de los que se ocupa de los OVNIs". Hynek describió el informe como "un voluminoso e irregular, mal organizada" y escribió que "menos de la mitad, fue dirigida a la investigación de los informes de OVNIs". En el 14 de abril 1969 de Investigación Científica, LM Robert Baker, Jr. escribió que el Informe del Comité Condon "parece justificar la investigación científica a lo largo de muchas fronteras especializados y generales". En diciembre de 1969 de Physics Today, Comité asesor Gerald Rothberg escribió que él había investigado a fondo cerca de 100 casos de ovnis, tres de cada cuatro de que lo dejó perplejo. Él pensó que este "resto de los informes inexplicables [indicado a] controversia científica legítima". Los críticos que los resúmenes Condon casos eran inexactas o engañosas con reportes enigmáticos "enterrado" entre los casos confirmados. En diciembre de 1969, el físico James E. McDonald llamado el Informe "insuficiente" y dijo que "representa un examen de sólo una pequeña fracción de los informes de ovnis más enigmáticos de las últimas dos décadas, y que su nivel de argumentación científica es totalmente insatisfactoria. " En un número de 1969 de la revista American Journal of Physics, Thornton Página revisó el Informe Condon y escribió:" legos inteligentes pueden (y lo hacen) señalan el error lógico en conclusión Condon, basada en una estadística pequeña (y seleccionado) muestra , Incluso en esta muestra un patrón consistente puede ser reconocida; es ignorado por las 'autoridades', quien luego componer su 'delito grave', recomendando que hay datos observacionales posteriores recoger " En noviembre de 1970, el Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica en general estuvo de acuerdo con la sugerencia de Condon que pocas cosas de valor había sido descubierto por estudios científicos de ovnis, pero "no encontró una base en el informe de predicción [Condon] de que nada de valor científico vendrá de estudios adicionales ". Principal critics Astronomer J. Allen Hynek escribió que "el Informe Condon resuelto nada". Él llamó introducción Condon "singularmente inclinado" y escribió que "evitó mencionar que se ha incrustado en las entrañas del informe de un misterio que queda; que el comité había sido incapaz de proporcionar explicaciones adecuadas durante más de una cuarta parte de los casos examinados”. Hynek sostuvo que" Condon no entendía la naturaleza y el alcance del problema "estaba estudiando y se opuso a la idea de que sólo la vida extraterrestre podría explicar la actividad OVNI. Al centrarse en esta hipótesis, escribió, "Informe no trató de establecer si los Ovnis realmente constituye un problema para los científicos, ya sea física o social". El astrofísico Peter Sturrock A. escribió que "vimos revisiones críticas de los científicos que hayan efectuado la investigación en el área de UFO, mientras que los comentarios elogiosos vinieron de los científicos que no habían llevado a cabo este tipo de investigación". Por ejemplo, Sturrock observó un caso en el que un supuesto OVNI supersónico no produjo un estampido sónico. Él señala que "debemos asumir que una civilización más avanzada que podía encontrar la manera de viajar con velocidades supersónicas sin que se produzca una explosión sónica".